Статистика аварий на агнкс: причины аварийности на объектах

Объявленный в «Газпроме» корпоративным годом качества 2018 год запомнится читателям новостей качественным — двукратным — ростом аварий на объектах магистрального транспорта газа. Комментарии Ростехнадзора складываются в вывод о том, что на фоне строительства новых супер-современных газопроводов про старые, сорока-, пятидесятилетние трубы несколько подзабыли.

Газотранспортная система — это бОльшая часть активов «Газпрома», как бы ни перевешивала в новостном потоке добыча. На транспорт тратится две трети инвестиций. И именно по «здоровью» трубы можно делать выводы о состоянии «здоровья» всей корпорации.

История российской газовой отрасли, по утверждению некоторых историков, насчитывает уже двести лет.

По отдельности чрезвычайные происшествия — во многом случайные события. Через новостные ленты ЧП проходят стремительным интенсивным вихрем, о котором все рады забыть после заявления о возобновлении поставок.

Однако жанр «итогов года» позволяет отдалиться от срочных сообщений и подсчитать все слагаемые проблемы. И предположить, что между снижением расходов на ремонт, объемами ремонтируемых газопроводов и ростом аварийности может быть связь.

В «Газпроме» говорят, что применяют к ремонтам новый подход: приоритет по принципу системной значимости и целостности ГТС, а для остальных объектов — точечные ремонты. Однако обхитрить фатум эта стратегия не может. Да и не должна. Аварии будут всегда — главное, чтобы убытки и жертвы от них были минимальны.

Аварии на магистральных газопроводах — это всегда ярчайшее зрелище: факел поднимается на десятки метров, освещает и обогревает местность на километры вокруг. Выгорают гектары леса.

Воспламенившийся газ потушить невозможно — надо ждать, пока сгорят все молекулы метана.

Поврежденный отрезок газопровода (это десятки километров) перекрывают и миллионы кубометров голубого топлива часами продолжают выгорать. Шоу продолжается несколько часов.

И тут уже вопрос принятия риска аварий спорит с тем, можно ли в принципе жить с допустимостью риска подобных аварий?

Считаем

Подсчеты «Интерфакса» о числе аварий на объектах магистрального транспорта газа в 2018 году — 8 эпизодов — подтвердил Ростехнадзор. «В 2018 году произошло 8 аварий на магистральных газопроводах», — сообщили в федеральной службе в ответ запрос «Интерфакса».

В декабре произошел также пожар на ГРС в Липецкой области. С одной стороны газораспределительные станции — конечные точки газовой магистрали, обслуживаются теми же магистральными «трансгазами». Но с другой стороны, величина объекта и масштаб происшествия на ГРС значительно меньше.

В настоящем обзоре мы не учитываем инцидент на ГРС в годовой сумме аварий.

Предварительно материальный ущерб от аварий в 2018 году составил 79,6 млн рублей (в 2017 году — 79 млн рублей), посчитали в Ростехнадзоре. Со стороны работников организаций и третьих лиц никто не пострадал. Ущерб третьим лицам не был нанесен.

3 марта в 03:13 МСК в Пильнинском районе Нижегородской области прорвало газопровод «Ямбург -Тула-1. Огонь взметнулся на высоту пятиэтажного дома — 15 метров.

4 марта 15:25 МСК загорелся находившийся в резерве МГ «Петровск — Новопсков» в Воронежской области. Микротрещины развились в стыковом сварном соединении труб, затем разрушился участок трубы. Внутритрубная диагностика участка не проводилась с 2005 года.

9 мая в 21:47 МСК прорвало МГ «Игрим — Серов — Нижний Тагил». Он построен в 1966 году. Газопровод ранее был поврежден в ходе ремонтно-восстановительных работ.

На трубе образовался «задир» — развитие дефекта привело к новой аварии.

Экспертной организацией был нарушен порядок проведения экспертизы: принципы всесторонности и полноты исследований, искажена оценка риска аварий, отмечает Ростехнадзор в «работе над ошибками» газовиков.

28 августа в 20:35 МСК в Архангельской области загорелся «Ухта-Торжок» 1976 года постройки. Газопровод не оборудован камерами запуска и приема средств внутритрубной дефектоскопии.

В трубе произошло развитие продольных трещин стресс-коррозионного характера в процессе работы под воздействием коррозии и эксплуатационных нагрузок.

Эксплуатирующей организацией не проведено техническое диагностирование участка путем пропуска внутритрубных средств диагностики, отмечают в Ростехнадзоре.

Отвод построен 1976 году и за все 42 года эксплуатации ни разу не проходил внутритрубную диагностику. Не оснащен камерами для приема внутритрубных устройств.

Обидным намеком в адрес газовиков читается рекомендация Ростехнадзора: «Направить на внеочередную аттестацию работников Курского ЛПУМГ, ответственных за безопасное ведение работ на объекте».

После этой аварии зампред «Газпрома» Виталий Маркелов говорил, что общественный резонанс от аварий на отводах намного выше, поэтому дочерним обществам поручено разработать программу, обязывающую в течение трех лет провести диагностику всех малых газопроводов в зоне их деятельности.

23 сентября — единственная авария по вине внешнего фактора: «чужой» экскаватор повредил трубу отвода к ГРС Козельск, Сосенский, Сухиничи в Калужской области.

24 октября в 7:25 МСК в Меленковском районе Владимирской области прорвало газопровод Горький — Центр. Пламя после порыва поднялось на высоту 20 м. От огня пострадало 4 гектара леса.

3 ноября в 17-55 МСК загорелся газопровод «Средняя Азия — Центр 3» под Рязанью.

Ниже приводится вся доступная информация об авариях на объектах магистрального транспорта газа за последние четыре года по данным Ростехнадзора.

 

Получается, что 2018 год уже стал самым аварийным за пятилетку, и прирост ЧП особенно заметен на фоне наиболее тихого за пятилетие 2017 года.

Выводы Ростехнадзора

Как заявили «Интерфаксу» в Ростехнадзоре, «основными причинами их (ЧП — ИФ) возникновения явились разгерметизация трубопроводов, обусловленная физическим износом, коррозией металла трубы и растрескиванием под напряжением». Доля таких аварий составляет порядка 88%, посчитали в федеральной службе. (В статистической базе 2018 года это как раз 7 из 8 аварий).

«При этом мы отмечаем, что все трубопроводы имели акты по техническому диагностированию и положительные заключения экспертизы промышленной безопасности», — добавили в надзорном ведомстве.

«Вместе с тем, технические средства неразрушающего контроля, применяемые при диагностировании линейной части трубопроводов, не всегда позволяют обнаружить дефекты труб различного происхождения, определить их характер и размеры и обеспечить достоверность расчёта вероятности риска в отказе работы трубопровода и прогноза его состояния. Экспертиза промышленной безопасности, основанная на таких результатах диагностики, становится субъективной», — замечают эксперты Ростехнадзора.

Работы и деньги

Объем капитального ремонта магистральных газопроводов «Газпрома» на 2018 год был запланирован в объеме 750 км. Это в 3,7 раза меньше известного нам максимума 2006 года — 2,809 тыс. км.

Максимальный объем финансирования ремонтных работ зафиксирован в 2014 году (60,74 млрд куб. м), минимальный (в этом десятилетии) — в 2016 — 23,52 млрд рублей.

Данные о ремонте линейной части магистральных газопроводах и расходах на реконструкцию и модернизацию объектов ГТС:

Слово «Газпрому»

В 2013 году задача капитального ремонта трубы была поднята на новый уровень — был создан целый департамент капитального ремонта. Сергей Скрынников, который возглавляет департамент 338 с 2017 года, осенью опубликовал программное интервью журналу «Газовая промышленность», где объяснил новую философию ремонтных работ в компании.

«Базовым элементом системы управления ДТОиР (диагностика, техническое обслуживание и ремонт — ИФ) является дифференциация оборудования по техническому состоянию и влиянию на финансовый результат.

Она необходима для формализованной приоритизации или ранжирования направлений расходования средств, разработки различных подходов к ремонту и обслуживанию оборудования по категориям», — сказал начальник департамента.

И очень важные слова о том, кто первый в очереди на ремонт: «Система приоритизации может быть эффективной только при корректном сравнении единиц оборудования с точки зрения ценности для компании, а в нашем случае — для каждой компании группы «Газпром». При оценке и классификации проблемой является формирование общей картины для предприятия: оборудование, критичное для конкретного участка, может оказаться некритичным для предприятия в целом».

К числу ответственных традиционно добавлены и западные «партнеры»: «В существующих экономических и внешнеполитических условиях перед предприятиями группы «Газпром» остро стоит вопрос повышения операционной эффективности».

«Ключевой проблемой оптимизации является выбор перечня работ, требуемых для выполнения производственной программы в условиях бюджетных и временных ограничений.

Ускоряющиеся процессы устаревания оборудования и увеличение основных фондов как следствие реализации инвестиционной программы ПАО «Газпром» требуют новых подходов к формированию затрат на ДТОиР.

Отдельные направления статей затрат сложившейся системы управления ДТОиР приводят к неэффективному расходованию выделяемых средств, а именно не позволяют трансформировать затраты в производственные показатели», — заявил начальник департамента 338.

Будущее

Стратегически (и эти подходы уже применяются на перерабатывающих объектах «Газпрома») компания не просто стремится к увеличению межремонтного пробега оборудования, а к переходу к ремонту по фактическому состоянию.

Так на перерабатывающем заводе ООО «Газпром нефтехим Салават» был в опытном порядке опробован переход на двухлетний цикл ремонтов технологического оборудования. И рекомендован к распространению.

Преимущества — снижение затрат на восстановление основных фондов; увеличение прибыли за счёт сокращения простоя технологических установок; переход на современные способы мониторинга ключевых показателей состояния оборудования; снижение уровня отказов и аварийности.

Это в том числе измерение уровня вибрации нагруженного динамического оборудования, определение состояния смазочного масла (уровень, содержание механических примесей); определение толщины стенок трубопроводов и сосудов под давлением, изменение температурных режимов; изменение сопротивления изоляции электросетей и оборудования.

Неожиданная польза

С осени этого года в х «трансгазов» к информации о последствиях аварии обязательно добавляется: «Пострадавших и разрушений нет, в том числе, благодаря соблюдению охранной зоны магистрального газопровода».

Этот пропагандистский рефрен газовики прочно взяли на вооружение, напоминая каждый раз дачникам, недовольным предписаниями о сносе строений в охранной зоне, и симпатизирующей им части аудитории, о законах безопасности газовой отрасли.

interfax.ru

 

Фьючерсные кривые. Нефть. Биржи CME Group и ICE. Данные на 24.12.18

Источник: /oilstat.ru/analytics/167556

Анализ возможных аварий и инцидентов на взрывоопасных объектах (нефтебазы, азс и cклады гсм) — pdf free download

Подробнее

Подробнее
Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

Подробнее

ТОИ Р-112-06-95 ТИПОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ДЛЯ ОПЕРАТОРА АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ Дата введения 1995-08-01 РАЗРАБОТАНА СКБ «Транснефтеавтоматика» по заказу Главнефтепродукта ГП «Роснефть» Типовая

Подробнее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ПО ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 2 мая 2018 г. 30 Об утверждении программ пожарно-технического минимума На основании абзаца третьего подпункта 3.2 пункта 3 общих

Подробнее

Программа школы-семинара для начинающих пользователей программного комплекса «TOXI+Risk 5» Часть I Цель школы-семинара: обучить специалистов, начинающих или планирующих работать с программным комплексом

Подробнее

Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ПОЖАРНОГО РИСКА ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ ПОНЯТИЕ ПОЖАРНОГО РИСКА В НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ РОССИЙСКОЙ

Подробнее

УДК 614.841 ИССЛЕДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПО ПОВЫШЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ А.Ф. Гильмуллина Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: [email protected]

Подробнее

Н.Ю. Зуев, Р.Ш. Хабибулин, А.А. Рыженко, Д.Н. Рубцов, С.В. Гудин (Академия ГПС МЧС России; [email protected]) ПРАВИЛА ФОРМИРОВАНИЯ БАЗЫ ЗНАНИЙ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕФТЕПЕРЕРАБОТКИ

Подробнее

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТАНДАРТЫ СОЮЗА ССР СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ Общие требования ГОСТ 12.1.004 91 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА

Подробнее

Подробнее

Причины и последствия аварий на газораспределительных станциях (ГРС) УДК 621.64 Белышев Владимир Николаевич технический директор ООО «Протос Экспертиза», Тукачёв Александр Владимирович главный инженер

Подробнее

СИСТЕМА СТАНДАРТОВ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА ВЗРЫВОБЕЗОПАСНОСТЬ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ ГОСТ 12.1.010-76 (Переиздание (январь 1996 г.) с Изменением 1, утвержденным в феврале 1983 г. (ИУС 6 83).) УДК 662.2/3:658.382.3:006.354

Подробнее

Определение категорий помещений дизельных электростанций по взрывопожарной и пожарной опасности при рассмотрении проектно-сметной документации О.В. Никитаев инженер-электрик, к.т.н., Н.П. Харитонов, полковник,

Подробнее

Технический циркуляр 21/2008 одобрен заместителем руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Красных Б.А. 07.10.2011 г. и утвержден президентом Ассоциации «Росэлектромонтаж»

Подробнее

темы 1 2 Программа для ответственных за газовое хозяйство Тематический план Наименования тем Введение. Законодательная база в области пожарной безопасности. Основные положения 1 Общие понятия о горении

Подробнее

УДК 614.842.8 Щербенко А.Ю., магистрант Сметанкина Г.И. к.т.н., профессор кафедры ОГО и УЧС Дорохова О.В. старший преподаватель кафедры Государственного надзора ФАКТОРЫ РИСКА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ

Подробнее

УДК 629.039.58 Строкова А.П. Магистрант кафедры Техносферная безопасность Дальневосточный государственный университет путей сообщения Россия, г. Хабаровск Strokova A. Master of Safety Management Department

Подробнее

Подробнее

1 ФАКТОРЫ, ВЫЗЫВАЮЩИЕ РАЗЛИВЫ НЕФТИ НА ОБЪЕКТАХ ОБУСТРОЙСТВА МОРСКИХ МЕСТОРОЖДЕНИЙ Рабкина Е.В. РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина Оценка экологического риска поражения объектов, уязвимых аварийными сбросами

Подробнее

Вестник ПНИПУ. Геология. Нефтегазовое и горное дело. 2012. 3 УДК 622.692.48 Л.А. Хухорова Санкт-Петербургский государственный горный университет, Россия ОЦЕНКА РИСКА РАЗГЕРМЕТИЗАЦИИ МАГИСТРАЛЬНОГО ГАЗОПРОВОДА

Подробнее

Серия 19 Пожарная безопасность Выпуск 2 ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ОЦЕНКА ПОЖАРНОГО РИСКА Часть 4 НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО ОЦЕНКЕ ПОЖАРНОГО РИСКА, МЕТОДИКИ И ПРИМЕРЫ Cборник документов

Подробнее

Определение категорий помещений дизельных электростанций по взрывопожарной и пожарной опасности при рассмотрении проектно-сметной документации О.В. НИКИТАЕВ, инженер-электрик, к.т.н. Н.П.ХАРИТОНОВ, полковник,

Подробнее

УДК 614.841.412 [email protected] АНАЛИТИЧЕСКАЯ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОЦЕНКИ ПОЖАРООПАСНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЖИДКОГО МОТОРНОГО ТОПЛИВА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО НА АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЯХ ANALYTICAL AND EXPERIMENTAL EVALUATION

Подробнее

Минобрнауки России Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого Институт военно-технического образования и безопасности Кафедра «Управление и защита в чрезвычайных ситуациях» Работа допущена

Подробнее

Нгуен Куок Вьет (Вьетнам) СОСТОЯНИЕ ДОБЫЧИ И ХРАНЕНИЯ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ ВО ВЬЕТНАМЕ В настоящее время при проектировании, строительстве и эксплуатации потенциально опасных объектов с целью обеспечения

Подробнее

Подробнее

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ КАФЕДРА БЕЗОПАСНОСТИ ПОЛЕТОВ И ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ Утверждаю Заведующий кафедрой Зубков Б.В. 200 г. ТЕМАТИКА КУРСОВЫХ ПРОЕКТОВ По дисциплине

Подробнее

Перевод с литовского языка на русский язык УТВЕРЖДЕНО Приказом Директора по качеству, охране окружающей среды и труда Акционерного общества «ОРЛЕН Летува» TV1(1.2-1)- «99» 24-04 — 2012 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО

Подробнее

Программа для руководителей и лиц, ответственных за пожарную безопасность пожароопасных производств темы 1 Тематический план Наименования тем Введение. Законодательная база в области пожарной безопасности.

Подробнее

УДК 622 ЛЕВИН М. Ю. ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ХРАНЕНИИ СВЕТЛЫХ НЕФТЕПРОДУКТОВ Левин Максим Юрьевич кандидат технических. наук, (ФГБНУ ВНИИТиН) 392022, Тамбов, пер. Ново — Рубежный,

Подробнее

Темы дипломных работ (проектов) По дисциплине «Организация и менеджмент в деятельности ГПС» Статистическое исследование процесса функционирования противопожарной службы области (города, района) при осуществлении

Подробнее

ГОСТ 29076-91 (ИCO 6826-82) Группа Г84 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР ДИЗЕЛИ СУДОВЫЕ, ТЕПЛОВОЗНЫЕ И ПРОМЫШЛЕННЫЕ Требования к пожарной безопасности Marine, locomotive and industrial diesel engines.

Подробнее

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ» Программа пожарно технического минимума

Подробнее

Подробнее

ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТРУДА ПРИ РАБОТЕ Н А ДИЗЕЛЬГЕНЕРАТОРНОЙ УСТАНОВКЕ ИОТ166201 1. ОБЩ ИЕ ТРЕБОВАНИЯ ОХРАНЫ ТРУДА 1.1. К работе на дизельгенераторной установке АД50Т4001Р (в дальнейшем ДГУ) допускаются

Подробнее

УДК 547.912.004.4:331.461.003.12 Коллектив авторов, 2004 ОЦЕНКА РИСКА АВАРИЙ НА ОБЪЕКТАХ ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕВАЛКИ НЕФТИ И НЕФТЕПРОДУКТОВ А.В. ПЧЕЛЬНИКОВ, канд. физ.-мат. наук, А.И. ГРАЖДАНКИН, И.А. КРУЧИНИНА,

Подробнее

Количество пожаров А.В. Смирнов, Р.Ш. Хабибулин (Академия ГПС МЧС России; e-mail: [email protected]) СТАТИСТИКА ПОЖАРОВ НА ОБЪЕКТАХ ХИМИЧЕСКОЙ И НЕФТЕХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Проведён обзор статистических

Подробнее

ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» Конкурс: «Обеспечение промышленной и экологической безопасности на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах»

Подробнее

УДК 539.3/.6 ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ТРУБОПРОВОДНОЙ ОБВЯЗКИ НА ВЗРЫВОУСТОЙЧИВОСТЬ АППАРАТА КОЛОННОГО ТИПА Гостёнова Е.А., Тляшева Р.Р., Кузеев И.Р. Уфимский государственный нефтяной технический университет кафедра

Подробнее

УДК 614.8.01:628.393 СЦЕНАРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АВАРИЙНЫХ СИТУАЦИЙ НА ШЛАМОХРАНИЛИЩАХ И ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЯХ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Левкевич В.Е., к.т.н., доцент, Миканович Д.С., Врублевский А.В. Командно-инженерный

Подробнее

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Подробнее

Подробнее

Белорусский государственный университет Биологический факультет Безопасность жизнедеятельности человека Лекция 7-8 Смолич Игорь Иванович Краткая характеристика техногенных чрезвычайных ситуаций 1. Чрезвычайные

Подробнее

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «КАМЫШЛОВСКИЙ ТЕХНИКУМ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Подробнее

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА Профессия оператор заправочных станций Квалификация 2-го разряда Оператор заправочных станций 2-го разряда должен знать: 1. принцип работы обслуживающего заправочного оборудования;

Подробнее

БЕЗОПАСНОСТЬ КРИТИЧЕСКИ ВАЖНЫХ И ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ОБЪЕКТОВ МЕТОДОЛОГИЯ ВЫБОРА «СЦЕНАРИЯ АВАРИИ» ПРИ ПРОГНОЗИРОВАНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИЙ НА ОБЪЕКТАХ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ХИМИЧЕСКОЕ ЗАРАЖЕНИЕ О.Н. Савчук, кандидат

Подробнее

АНАЛИЗ ПОЖАРОВЗРЫВООПАСНОСТИ СИСТЕМ ХРАНЕНИЯ СЖИЖЕННОГО ГАЗА Кириллова Е.В., Сушко Е.А. Воронежский государственный архитектурно-строительный университет Воронеж, Россия ANALYSIS OF POZAROVZRYVOBEZOPASNOST

Подробнее

Учебный проект «Качественная работа АЗС залог успешного функционирования автомобильного транспорта» Творческое название проекта «Столовая» для автомобиля» Разработчики : обучающиеся группы 3 А(1) профессия

Подробнее

2 3 4 5 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ….3 1. ПОЖАРНАЯ ОПАСНОСТЬ АВТОЗАПРАВОЧНЫХ СТАНЦИЙ…4 1.1. Особенности взрывопожарной опасности АЗС..5 1.2.Основные опасности и причины пожаров на АЗС..6 Выводы по первой главе..9

Подробнее

Подробнее

Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Подробнее

Е.Н. Минеев, А.Н. Минеев (Академия Государственной противопожарной службы МЧС России; e-mail: [email protected]) О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ПОЖАРОВ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТАХ, ВЫЗВАННЫХ ТОКАМИ УТЕЧКИ Проведён

Подробнее

ЭЛЕКТРОННЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «APRIORI. CЕРИЯ: ЕСТЕСТВЕННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ» 6 2016 ОЦЕНКА БЕЗОПАСНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОПАСНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕКТА Баринов Александр Васильевич доктор технических

Подробнее

2.5. Контроль за образованием и движением с отходов. 2.6. Готовность к аварийным ситуациям, контроль за наличием и техническим состоянием оборудования по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

Подробнее

ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 629.039.58 А.М. Актуганова магистрант кафедры ПБ и ОТ ФГБОУ ВПО УГНТУ Д.Ю. Семенюк специалист 1 категории Филиал НИИСПТнефть ООО «НИИ Транснефть» г.уфа, Российская Федерация СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ

Подробнее

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦЫ ЗОНЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ, ОБУСЛОВЛЕННОЙ РАЗЛИВОМ НЕФТИ ИЛИ НЕФТЕПРОДУКТОВ Т.А. Волкова С.В. Маценко канд. техн. наук В соответствии с требованиями Правил разработки и согласования

Подробнее

Система JetPetroClean Spectrum спроектирована для выполнения планового технического обслуживания резервуаров хранения топлива на автомобильных заправочных станциях. Система позволяет выполнять внутреннюю

Подробнее

Подробнее

С.А. Давыдкин, А.Ю. Намычкин АНАЛИЗ АВАРИЙ НА ОБЪЕКТАХ НЕФТЕГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Аннотация. В интересах решения проблемы обеспечения безопасности объектов нефтегазовой как одной из составляющих топливноэнергетического

Подробнее

УДК 6.8 А.А. Кирсанов, Ю.В. Прус, В.В. Синицын ( МГТУ им. Н.Э. Баумана, Академия ГПС МЧС России; e-mail: [email protected]) АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ИДЕНТИФИКАЦИИ ХАРАКТЕРА АВТОМОБИЛЬНЫХ АВАРИЙ С

Подробнее

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОГРАММНЫХ КОМПЛЕКСОВ ТОКСИ+ И PHAST DNV ДЛЯ РАСЧЕТОВ ПОЖАРОВЗРЫВООПАСНЫХ ЗОН, ОБРАЗУЮЩИХСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИЙНОГО ВЫБРОСА ГОРЮЧИХ ГАЗОВ к.т.н. Сумской Сергей Иванович, д.т.н. Лисанов Михаил

Подробнее

Источник: /docplayer.ru/31837486-Analiz-vozmozhnyh-avariy-i-incidentov-na-vzryvoopasnyh-obektah-neftebazy-azs-i-cklady-gsm.html

Основные причины аварий и чрезвычайных ситуаций в нефтяной и газовой промышленности

При эксплуатации любого производственного объекта повышенной опасности всегда существует возможность возникновения серьезных чрезвычайных происшествий, аварий, технических инцидентов, а также несчастных случаев, в том числе со смертельным исходом.

Подобные процессы, как правило, проявляется в форме разрушения зданий и сооружений, а также технических механизмов и устройств. Происходит это обычно из-за взрывных процессов и последующих выбросов горячих и токсичных веществ, которые зачастую не поддаются контролю.

Основные причины, провоцирующие подобные негативные явления при эксплуатации опасных производственных объектов, кроются в следующих сферах его функционирования:

1. Техническое состояние основного и вспомогательного оборудования, а также производственных зданий и сооружений.
2. Уровень квалификации специалистов, эксплуатирующих опасный производственный объект.
3. Организация процесса производства в части предупреждения возникновения чрезвычайных происшествий, аварий и несчастных случаев.

Особо остро это наблюдается на объектах нефтегазовой отрасли. По информации Ростехнадзора, в течение последних 10 лет основные причины аварий в этой сфере можно классифицировать как технические, так и организационные. К первым относятся:

• Повреждения и дефекты в конструкции зданий ОПО, а также технические проблемы с оборудованием.
• Отклонения от проектных решений в процессе строительства и монтажа опасного производственного объекта.
• Высокий износ оборудования.
• Недостаточный уровень внедрения новых технологий.
• Низкое оснащение производства автоматическими системами, а также устройствами телемеханики.
• Активность коррозионных процессов, влияющих на качественное состояние технических и технологических частей опасного производственного объекта.
• Низкий уровень (или его полное отсутствие) средств оперативной связи и сигнализации.

К организационным причинам возникновения аварий и технических инцидентов на объектах нефтяной и газовой промышленности относятся:

• Недостаточный уровень производственно-технологической дисциплины на опасных производственных объектах.
• Низкая квалификация персонала.
• Недооценка возможного риска на конкретном рабочем месте.
• Наличие на ответственных рабочих местах лиц, не имеющих профессиональной подготовки.
• Решение производственных задач на опасных объектах в ущерб их безопасности.
• Низкая организация производственных работ.

В первую очередь организационные причины аварий в нефтегазовой отрасли зависят от того, насколько эффективно отработана технология процесса производства.

Проблема как раз и заключается в том, что в отрасли достаточно неэффективная система контроля над производством в части обеспечения и соблюдения требований промышленной безопасности.

Более того на опасных производственных объектах нефтегазовых предприятий зачастую нарушается технологический процесс, оборудование содержится в ненадлежащем для эксплуатации состоянии и, кроме того, игнорируются нормативные регламенты безопасности.

Практически все специалисты отрасли утверждают, что требования и нормативы промышленной безопасности не могут отвечать современному уровню опасных производственных объектов, а также профессионализму рабочего персонала и специалистов.

Тем не менее эксперты в области безопасности уверены – многочисленные аварии на подобных предприятиях связаны главным образом с незнанием, непонимание, а иногда просто игнорированием утверждённого нормативного регламента промышленной безопасности.

По данным Ростехнадзора причинами практически двух третей всех чрезвычайных происшествий, аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтяной и газовой отрасли, являются факторы, которые относятся к техническим. Остальные носят организационный характер.

При этом специалисты отрасли не отрицают, что роль человека в технических причинах аварий тоже присутствует. Это означает, что все-таки конкретный работник в производственно-технологической цепочке играет в области промышленной безопасности ведущую роль.

Но, в этом вопросе существует серьезная проблема. Дело в том, что сегодня нет конкретных правил и требований, определяющих профессионализм и компетенцию как руководства, так и специалистов в области промышленной безопасности.

Более того, эксперты заявляют, что наличие специальных курсов по этой области в профильных высших и специальных учебных заведениях также не решило эту проблему. В настоящее время существует подготовка в области промышленной безопасности в рамках предаттестационной деятельности специалиста.

Но, функционирование системы повышения квалификации и переподготовки практически не работает.

Сегодня перед нефтегазовой отраслью стоит важнейшая проблема, которую необходимо незамедлительно решать. Она заключается в новом, более эффективном, не формальном, а абсолютно работающем подходе к подготовке и переподготовке специалистов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нефтяной и газовой промышленности.

Необходимо правильно понимать вопрос – а что такое компетенция применительно к безопасной эксплуатации производственного процесса? – Это, прежде всего, обладание профессиональными знаниями, наличие опыта и технической интуиции, а также логики. И самое главное это умение использовать все эти человеческие качества не только в недопущении аварий и чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, но и предотвращении их последствий.

Но для этого нужны постоянные тренинги, на которых отрабатываются всевозможные технические инциденты, которые могут произойти на предприятиях нефтегазовой отрасли.

Для организации подобного процесса существуют специальные центры подготовки специалистов в области безопасности.

Источник: /1cert.ru/stati/osnovnye-prichiny-avariy-i-chrezvychaynykh-situatsiy-v-neftyanoy-i-gazovoy-promyshlennosti

Вероятность аварий на территории традиционных АЗС

   На территории автозаправочных станций наиболее часто повторяемыми пожароопасными операциями являются: прием топлива от АЦ, хранение топлива (подземный резервуар), заправка транспортных средств. Параметры аварийных ситуаций определяли в соответствии с НПБ 107-97. Значения частот аварийных ситуаций получены из ГОСТ 12.1.004-91, на основании статистических и расчетно-аналитических данных.

   Все пожароопасные аварийные ситуации разделены на три основных типа по стадиям технологического процесса.

    Прием бензина в подземный резервуар от АЦ.

   Сценарий 1. Разгерметизация резервуара АЦ. Причина – износ при эксплуатации. Самыми распространенными местами  разгерметизации стенок емкостей являются сварные соединения  АЦ. Для АЦ это чаще всего места соединения патрубка слива топлива и стенок резервуара АЦ. Частота события 1,3×10-3 год-1 (значение взято из ГОСТ 12.1.004-91 для гидравлического резервуара).

   Сценарий 2. Перелив топлива при заполнении подземного резервуара. Причина – ошибка оператора. Частота события – 6×10-4 год-1 (Методическое обоснование и анализ риска процессов доставки, хранения и переработки и распределения нефтепродуктов, СЖУГ и СЖПГ на технологических объектах в районе г. Приморска, 1993г.).

   Сценарий 3. Разгерметизация паровоздушного пространства технологической системы. Частота разгерметизации равна частоте разгерметизации трубопровода 7×10-5 год-1 (Анализ и управление риском: теория и практика, 2000г.).

   Хранение бензина в резервуаре.

   Сценарий 4. Разгерметизация подземного одностенного резервуара. Частота события 1,3×10-3 год-1 (значение взято из ГОСТ 12.1.004-91 для гидравлического резервуара). При подземном расположении резервуара при разгерметизации возможно попадание топлива в почву и грунтовые воды, а через них в подвальные помещения близко расположенных зданий. В дальнейшем не учитывается.

   Выдача бензина при заправке транспортных средств.

   Сценарий 5. Переполнение или разгерметизация топливного бака при заправке транспортного средства. Частота этого события – вероятность ошибки оператора 6×10-4 год-1 (Методическое обоснование и анализ риска процессов доставки, хранения и переработки и распределения нефтепродуктов, СЖУГ и СЖПГ на технологических объектах в районе г. Приморска, 1993г.).

004-91 для гибкого шланга) и отрыв шланга при отъезде автомобиля при оставленном в баке автомобиля кране-пистолете – ошибка человека (6×10-4 год-1 из Методических обоснований и анализа риска процессов доставки, хранения и переработки и распределения нефтепродуктов, СЖУГ и СЖПГ на технологических объектах в районе г. Приморска, 1993г.). Суммарная частота – 1,2×10-3 год-1.

   Возможные события при утечке топлива: пожар пролива, пожар-вспышка, сгорание облака с развитием избыточного давления, без горения.

   Для подземного резервуара и АЦ возможность реализации аварии с образованием  огненного шара не рассматривается из-за малой вероятности, хотя теоретически такое развитие аварии возможно. Случаи факельного горения также не рассматривались , так как скорости истечения горючего при разгерметизации невелики для существования стабилизированного факела.

   Пожар-вспышка или сгорание облака с развитием избыточного давления возможны только при наличии паровоздушного облака. Облако может образовываться в результате испарения с площади разлития  жидкой фазы горючего и в результате выброса паров топлива при разгерметизации оборудования во время приема топлива от АЦ.

При испарении из пролива облако образуется только при определенных климатических условиях (скорость ветра менее 1м/с – «безветрие»). Частота «безветрия» определяется по метеорологическим наблюдениям, так для Ленинградской области она составляет 0,27 год-1.

Источник зажигания должен появиться после образования облака достаточно большого размера, принято, что время задержки зажигания должно быть больше 15 м и менее 1 часа (частота этого – 0,2 год-1 из Аварии со сжиженными газами – анализ статистики, 1990г.).

Вероятность аварии без воспламенения горючего оценивалась по времени задержки зажигания для облаков СУГ как доля случаев, в которых зажигание произошло более чем через 1 час (Аварии со сжиженными газами – анализ статистики, 1990г.).

Вероятность случайного появления источника зажигания – 1 год-1 (двигатели внутреннего сгорания, соударение движущихся механических предметов – двери автомобилей и т.д.). Вероятность того, что после воспламенения произойдет взрыв, составляет 0,6, а вспышка – 0,4 (Методическое обоснование и анализ риска процессов доставки, хранения и переработки и распределения нефтепродуктов, СЖУГ и СЖПГ на технологических объектах в районе г. Приморска, 1993г.).

Вероятность реализации аварий.

Сценарий аварии	Ветвь аварии	Вероятность реализации ветви
Утечка ЛВЖ	Горение пролива	0,9
Пожар-вспышка	0,021
Сгорание облака с развитием избыточного давления	0,029
Без горения	0,05
Выброс паров ЛВЖ	Пожар-вспышка	0,11
Сгорание облака с развитием избыточного давления	0,16
Без горения	0,73

Вероятности сценариев аварий.

Сценарий аварии	Вероятность сценария аварии	Вероятность реализации ветви	Вероятность аварийной ситуации	Описание
1	1,3×10-3	0,9	1,17×10-3	Горение пролива
1,3×10-3	0,021	2,73×10-5	Пожар-вспышка
1,3×10-3	0,029	3,77×10-5	ВУВ
1,3×10-3	0,05	6,5×10-5	Без горения
2	6×10-4	0,9	5,4×10-4	Горение пролива
6×10-4	0,021	1,26×10-5	Пожар-вспышка
6×10-4	0,029	1,74×10-5	ВУВ
6×10-4	0,05	3×10-5	Без горения
3	7×10-5	0,11	7,7×10-6	Пожар-вспышка
7×10-5	0,16	1,12×10-5	ВУВ
7×10-5	0,73	5,11×10-5	Без горения
5	6×10-4	0,9	5,4×10-4	Горение пролива
6×10-4	0,021	1,26×10-5	Пожар-вспышка
6×10-4	0,029	1,74×10-5	ВУВ
6×10-4	0,05	3×10-5	Без горения
6	1,2×10-3	0,9	1,08×10-3	Горение пролива
1,2×10-3	0,021	2,52×10-5	Пожар-вспышка
1,2×10-3	0,029	3,48×10-5	ВУВ
1,2×10-3	0,05	6×10-5	Без горения

По материалам НТЖ «ПБ» №4, 2001

Источник: /projectservices.ru/verojtnost-avarii-na-azs

Аварии с ГСМ и СУГ на ближайших транспортных магистралях, нефтебазах и АЗС

• На территории района расположены следующие пожаровзрывоопасные объекты:
• — Обоянский цех ООО «Курскоблнефтепродукт», нефтепродукты, 2400м3;- Газонаполнительный пункт ОАО «Курскгаз», СУГ-170м3;- ОАО «Обоянский элеватор» зерно-пыль 2т/3;- АЗС (№1, 3, 48, 98) в городе Обояни и на автодороге «Москва-Симферополь»;- магистральный газопровод «Щебелинка-Курск-Брянск»;- магистральный нефтепровод «Дружба»;
• — сеть газопроводов среднего и низкого давления.
• В качестве наиболее вероятных аварийных ситуаций на транспортных магистралях, которые могут привести к возникновению поражающих факторов, в подразделе рассмотрены: 
• • разлив (утечка) из цистерны ГСМ, СУГ;• образование зоны разлива ГСМ, СУГ (последующая зона пожара);• образование зоны взрывоопасных концентраций с последующим взрывом ТВС (зона мгновенного поражения от пожара вспышки);• образование зоны избыточного давления от воздушной ударной волны;• образование зоны опасных тепловых нагрузок при горении ГСМ на площади разлива.В качестве поражающих факторов были рассмотрены: • воздушная ударная волна;
• • тепловое излучение огневых шаров (пламени вспышки) и горящих разлитий.
• Для определения зон действия основных поражающих факторов (теплового излучения горящих разлитий и воздушной ударной волны) использовались «Методика оценки последствий аварий на пожаро- взрывоопасных объектах» («Сборник методик по прогнозированию возможных аварий, катастроф, стихийных бедствий в ЧС», книга 2, МЧС России, 1994), «Руководство по определению зон воздействия опасных факторов при аварии с сжиженными газами, горючими жидкостями и аварийно химически опасными веществами на объектах железнодорожного транспорта» (1997 г).
• Зоны действия основных поражающих факторов при авариях на транспортных коммуникациях (разгерметизация цистерн) рассчитаны для следующих условий: 
• тип ГСМ (бензин), СУГ (3 класс);емкость автомобильной цистерны с — СУГ – 14,5 м3; — ГСМ — 8 м3;железнодорожной цистерны — СУГ — 73 м3; — ГСМ — 72 м3;давление в емкостях с СУГ — 1.6 МПа;толщина слоя разлития — 0,05 м (0,02 м);территория — слабо загроможденная;температура воздуха и почвы — плюс 20о С;скорость приземного ветра — 1 м/сек;возможный дрейф облака ТВС — 15-100 м;
• класс пожара — В1,00С.
• Таблица 9 — Характеристики зон поражения при авариях с ГСМ и СУГ
• Таблица 10 — Предельные параметры для возможного поражения людей при аварии СУГ
• Выводы:
• При аварии на транспортных магистралях, нефтебазах и предприятиях с ГСМ, СУГ проектируемые объекты могу попасть в зоны разрушений различной степени с последующим возгоранием. 
• Учитывая тот факт, что полностью исключить возможность возникновения пожара на объекте невозможно, персонал, спасательные службы и специалисты по чрезвычайным ситуациям должны быть осведомлены о возможных чрезвычайных ситуациях на проектируемом объекте и готовы к реальным действиям при возникновении аварий.

Аварии на нефтебазах и АЗС

Возникновение поражающих факторов, представляющих опасность для людей, зданий, сооружений и техники, расположенных на территории нефтебаз и АЗС, возможно:

1. при пожарах, причинами которых может стать неисправность оборудования, несоблюдение норм пожарной безопасности;
2. при неконтролируемом высвобождении запасенной на объекте энергии. На нефтебазе и АЗС имеется запасенная химическая энергия (горючие материалы); запасенная механическая энергия (кинетическая — движущиеся автомобили и др.).

Анализ опасностей, связанных с авариями на нефтебазах и АЗС, показывает, что максимальный ущерб персоналу и имуществу объекта наносится при разгерметизации технологического оборудования станции и автоцистерн, доставляющих топливо на нефтебазы и АЗС.

Причинами возникновения аварийных ситуаций могут служить:

— технические неполадки, в результате которых происходит отклонение технологических параметров от регламентных значений, вплоть до разрушения оборудования;- неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтных работ;- события, связанные с человеческим фактором: неправильные действия персонала, неверные организационные или проектные решения, постороннее вмешательство (диверсии) и т.п.;

1. — внешнее воздействие техногенного или природного характера: аварии на соседних объектах, ураганы, землетрясения, наводнения, пожары.
2. Сценарии развития аварий с инициирующими событиями, связанными с частичной разгерметизацией фланцевых соединений, сальниковых уплотнений, незначительных коррозионных повреждений трубопроводов отличаются от сценариев при разрушении трубопроводов, емкостей только объемами утечек.
3. Событиями, составляющими сценарий развития аварий, являются:
4. — разлив (утечка) из цистерны ГСМ; — образование зоны разлива (последующая зона пожара);- образование зоны взрывоопасных концентраций с последующим взрывом ТВС (зона мгновенного поражения от пожара вспышки);- образование зоны избыточного давления от воздушной ударной волны;
5. — образование зоны опасных тепловых нагрузок при горении на площади разлива.
6. В качестве поражающих факторов были рассмотрены:  

1. воздушная ударная волна;
2. тепловое излучение огневых шаров и горящих разлитий. 

• Для определения зон действия основных поражающих факторов (теплового излучения горящих разлитий и воздушной ударной волны) использовались «Методика оценки последствий аварий на пожаро — взрывоопасных объектах» («Сборник методик по прогнозированию возможных аварий, катастроф, стихийных бедствий в ЧС», книга 2, МЧС России, 1994), «Методика оценки последствий аварийных взрывов топливно-воздушных смесей» (РД 03-409-01), 
• Зоны действия основных поражающих факторов при авариях с емкостями ГСМ рассчитаны для следующих условий:
• — тип вещества — ГСМ (бензин, ДТ);- емкость подземная с ГСМ, ДТ — 25 м3;- автомобильная цистерна (топливозаправщик) — 8 м3;- разлив топлива — 300 л;
• — нефтебаза, в единичной емкости — 5000 м3;
• — при горении — ГСМ выгорает полностью.
• Таблица 11 — Характеристики зон поражения при авариях с ГСМ
•  
• Таблица 12 — Параметры горения топлива через горловину подземной емкости
• Таблица 13 — Параметры горения мазута в обваловании
• Выводы:

— разлитие на подстилающую поверхность (асфальт) — свободное;- толщина слоя разлития — 0.05 м;- территория — слабозагроможденная;- происходит разрушение емкости с уровнем заполнения — 85 %;- температура воздуха — +200 С;- почвы — +150 С;- скорость приземного ветра — 0,25-1 м/сек;- класс пожара — В1;

1. Аварии на нефтебазах и АЗС при самом неблагоприятном развитии носят локальный характер.2. Воздействию поражающих факторов при авариях может подвергнуться весь персонал нефтебаз и АЗС, клиенты, находящиеся в момент аварии на территории объекта. Наибольшую опасность представляют пожары.

Смертельное поражение люди могут получить практически в пределах горящего оборудования и операторной.3. Наиболее вероятным результатом воздействия взрывных явлений на объекте будут разрушение здания операторной, навеса и ТРК.4. Людские потери со смертельным исходом — в районе площадки слива ГСМ с АЦ, ТРК. На остальной территории объекта маловероятны.

Возможно поражение людей внутри операторной вследствие расстекления и возможного обрушения конструкций.

Санитарно защитная зона нефтебаз и АЗС должна быть не менее 100 м. Ближайшие жилые и общественные здания должны располагаться на расстоянии более 30 м от границы территории АЗС. 

Аварии на зернохранилищах (элеваторах)

При аварии на ОАО «Обоянский элеватор» (ГСМ — до 100м3 зерновая пыль).Для определения зон действия основных поражающих факторов (теплового излучения и воздушной ударной волны) использовалась «Методика оценки последствий аварий на пожаровзврывоопасных объектах» в «Сборнике методик по прогнозированию возможных аварий, катастроф, стихийных бедствий в РСЧС» -1994г.

1. Вариант сценария взрыва и пожара в зерноскладе:
2. Тип мучная пыль 3 класс;объем топлива 40 г/ м;класс окружающего пространства 3 класс;в помещении одновременно могут находиться 2 чел.;
3. режим взрывного превращения облака 4 г/ м.

1. Взрыв.

• В соответствии с режимом 4 взрывного превращения воздуха и масс, пыли, содержащейся в облаке, определяем границы зон возможных разрушений:
• Таблица 14 — Границы возможных зон разрушенийРадиус зоны возможных слабых разрушений 120 мРадиус зоны возможных средних разрушении 49 мРадиус зоны возможных сильных разрушении 25 м
• Радиус зоны возможных полных разрушении 1 м
•  

2. Количество погибших среди персонала зависит от распределения людей в помещении на момент возникновения ЧС и может составить от 0 до 2 человек.

1. 3. Огневой шар
2. Таблица 15 – Характеристики огневого шара
3. Радиус огневого шара 9,06 мВремя существования огневого шара 1,95 сВеличина теплового потока от огневого шара 6,2
4. Для оценки степени разрушений и количества пострадавших от воздушной ударной волны принимались следующие значения, рассмотренные в таблице.
5.  
6. Таблица 16 — Оценка степени разрушения и количества пострадавших
7. Характер повреждений элементов зданий и воздействия на человека Р, кПаРазрушение остекления 5Разрушение перегородок и кровли кирпичных зданий 15Разрушение стен кирпичных зданий 40Отсутствуют летальные исходы, возможны травмы от разрушения стекол и повреждения стен здания 5,9- 8,3Летальный исход маловероятен, временная потеря слуха или травмы от вторичных эффектов ВУВ 16Летальный исход возможен, травмы серьезные 24Летальный исход в 50% случаев 55
8. Летальный исход 70
9.  
10. Возникновение поражающих факторов, представляющих опасность для персонала и посетителей возможно при возникновении пожаров, причинами которых может стать неисправность электротехнического оборудования, несоблюдение норм безопасности.
11. Таблица 17 — Предельные параметры для возможного поражения людей при пожаре

You have no rights to post comments

Источник: /xn—-8sbb2afccxgbbhxj2s.xn--p1ai/skhema-territorialnogo-planirovaniya-oboyanskogo-rajona/23-osnovnye-faktory-riska-vozniknoveniya-chs/348-avarii-s-gsm-i-sug-na-blizhajshikh-transportnykh-magistralyakh-neftebazakh-i-azs.html